In hindsight, The New Yorker’s track record seems to have been astonishingly good. More than half the writers on the 1999 list—including Michael Chabon, Jeffrey Eugenides, Junot Diaz, Jonathan Franzen, and Jhumpa Lahiri—went on to write books that would be among the decade’s most admired. In the new issue, the editors applaud their past foresight, noting that for many of the writers, their “breakthrough books were still ahead of them.” But to what extent is such a list a self-fulfilling prophecy? These writers have all written terrific books, and no doubt many of them would have broken through without The New Yorker’s imprimatur, but let’s also not discount the role it may have played in helping them get book contracts, reviews, public attention. In other words, the success of the writers on the list is not necessarily a sign so much of the list-makers’ great literary taste or ability to predict the future as it is a sign of the list’s influence.

I have two suggestions (entirely unsolicited, of course) for The New Yorker going forward. First, no repeats: any writer who has already appeared on a New Yorker list should be automatically disqualified. Nell Freudenberger, Jonathan Safran Foer, ZZ Packer (who all appeared in the Debut Fiction issues of 2000 and 2001)—couldn’t we just consider them already anointed? Second, restrict the list to writers of any age who have published a single book. If the goal is really to promote up-and-comers, it’s ludicrous to draw distinctions by age—and unfair to compare a 24-year-old who has yet to publish her first book (Téa Obreht) to a 39-year-old Guggenheim recipient who has already published three (Chris Adrian). Meanwhile, the authors of two of the most exciting debut novels of the last decade—Helen DeWitt, whose amazing The Last Samurai was published in 2000, when she was 43, and Bock, whose novel Beautiful Children I’ve already written enough about—weren’t eligible. The most talked-about novel so far this year is the surprise Pulitzer Prize winner Tinkers, by first-time novelist Paul Harding (born 1967).

Buford, in 1999, recognized how unrepresentative such a “snapshot of a generation,” compiled according to similar standards, would have looked 100 years ago. Willa Cather wouldn’t have been on it—she was 27, with 13 years ahead before her first novel. Edith Wharton, age 37, was known at that point mainly for her book about interior decorating. Theodore Dreiser wouldn’t publish Sister Carrie till the following year. “Seen from here, the year 1899 is remarkable not for its writers but for its toddlers,” Buford wrote—Hemingway, Borges, and Nabokov were all born that year, and Faulkner was “just out of diapers.” The writers on The New Yorker list are guaranteed plenty of attention over the next decade. Let’s keep an eye on the cracks, to see who falls through.

Perhaps it’s just a sign of encroaching curmudgeonliness, but I find that as my own age climbs inexorably through the thirties, the less interested I am in the work of writers who are younger than I am. Looking over the much-ballyhooed New Yorker list of “20 under 40,” which came out last week, I felt mostly impatience. After all, as Bill Buford reminded us in 1999, the last time The New Yorker engaged in one of these exercises, there are “remarkably few prodigies” in fiction writing—“it takes years, decades even, before some writers really begin using language as something to make stories with.” If the best, for most if not all of these writers, truly is yet to come, why am I reading them now?

I know why, of course: because young writers deserve encouragement and patronage, otherwise they won’t turn into middle-aged writers; because a couple of the stories—each of the writers chosen gets a story in The New Yorker, and eight of the 20 appear in the current issue—are masterpieces; because there were moments in most of the others that justified their existence. I plan to read the rest of the work as it appears over the next few months. (As a side note, I wish the magazine would make it clearer which of the stories were meant to stand alone and which—such as Gary Shteyngart’s—were actually novel excerpts. And speaking of Shteyngart, I was amused to see that The New Yorker’s editors excised an explicit scene describing oral sex but not the multiple subsequent references to it later in the text, making Shteyngart seem uncharacteristically prudish.)

Reading the issue, I also felt déjà vu. Haven’t we been here before? In addition to the 1999 list, the magazine published “Debut Fiction” issues in 2000 and 2001 devoted to the work of unpublished writers (a few of whom made it to the new list). And Granta, three years ago, came out with its own list of 21 “Best Young American Novelists” that hardly overlapped with The New Yorker’s list. (The differences have to do with taste, not with age—Granta’s cutoff was 35.) In a bow of the head to the inherent randomness of all such lists, the magazine apologetically notes that some writers, such as Dave Eggers and Colson Whitehead, would have been included had they only been born a year later. Charles Bock, Nathan Englander (who was on the 1999 list), and Sam Lipsyte also aged out.

Forgive me for getting serious. Or perhaps the final irony of “Work of Art” is that the judges are serious about what they are doing. Could it be that they hope to teach the Bravo audience a thing or two about art and artists, sneaking in some allusions to age-old controversies about the relationship between form and content? That is Jerry Saltz’s position, in a New York magazine posting in which he explains that, whatever his misgivings, “the idea of trying to do art criticism in front of a wide audience—even if it was mangled by the format of reality TV—totally thrilled me. It thrills me still.” This is an admirable ambition, the idea of bringing elite culture to a democratic audience. I’m all for it. The problem is that Bravo is in the business of creating its own hideously distorted picture of the democratic audience. And when you sign up with an entertainment outfit that has made a virtue of dumbing down the audience, you can hardly claim to be bringing culture to the masses.

And this brings us to the other problem with “Work of Art,” a problem that has nothing much to do with reality TV. The high-end art world has been seriously unserious for so long that I doubt anybody involved can any longer recognize an artistic reality when they see one. The contestant who triumphs on “Work of Art” and is declared “The Next Great Artist” will have an exhibition at the Brooklyn Museum, where visitors in recent years have sometimes discovered to their horror that the extraordinary collection of nineteenth-century masterworks by Courbet, Corot, Cézanne, and Degas was not on display. What you can be sure you will see at the Brooklyn Museum right now is a large exhibition of the paintings that Andy Warhol was doing toward the end of his life. These portentous vacuities are now regarded in some artistic circles as defining a new kind of late great style, one that we are invited to discuss in relation to the final achievements of Titian, Rembrandt, Goya, and Cézanne. That is as ridiculous as discussing the dramatic trajectory of “The Real Housewives of New York City.” As I said at the outset, you can’t make this stuff up. The art world did not have to go on reality TV. The art world is reality TV.

Forgive me for getting serious. Or perhaps the final irony of “Work of Art” is that the judges are serious about what they are doing. Could it be that they hope to teach the Bravo audience a thing or two about art and artists, sneaking in some allusions to age-old controversies about the relationship between form and content? That is Jerry Saltz’s position, in a New York magazine posting in which he explains that, whatever his misgivings, “the idea of trying to do art criticism in front of a wide audience—even if it was mangled by the format of reality TV—totally thrilled me. It thrills me still.” This is an admirable ambition, the idea of bringing elite culture to a democratic audience. I’m all for it. The problem is that Bravo is in the business of creating its own hideously distorted picture of the democratic audience. And when you sign up with an entertainment outfit that has made a virtue of dumbing down the audience, you can hardly claim to be bringing culture to the masses.

And this brings us to the other problem with “Work of Art,” a problem that has nothing much to do with reality TV. The high-end art world has been seriously unserious for so long that I doubt anybody involved can any longer recognize an artistic reality when they see one. The contestant who triumphs on “Work of Art” and is declared “The Next Great Artist” will have an exhibition at the Brooklyn Museum, where visitors in recent years have sometimes discovered to their horror that the extraordinary collection of nineteenth-century masterworks by Courbet, Corot, Cézanne, and Degas was not on display. What you can be sure you will see at the Brooklyn Museum right now is a large exhibition of the paintings that Andy Warhol was doing toward the end of his life. These portentous vacuities are now regarded in some artistic circles as defining a new kind of late great style, one that we are invited to discuss in relation to the final achievements of Titian, Rembrandt, Goya, and Cézanne. That is as ridiculous as discussing the dramatic trajectory of “The Real Housewives of New York City.” As I said at the outset, you can’t make this stuff up. The art world did not have to go on reality TV. The art world is reality TV.

There was a time when I might have dismissed “Work of Art” as a case of the pop culture czars turning the art world into another one of their fiefdoms. But after I watched the first episode, I was tempted to reverse the equation. I began to wonder if the whole ludicrous phenomenon of reality TV could not be traced back to the art world, and the cult of pseudo-documentary filmmaking that began with Andy Warhol’s Chelsea Girls in 1966. Warhol pioneered a cinema verité that was dedicated to gossip, backbiting, boredom, and the general proposition that most people are rotten at the core and should be happy with their 15 minutes of fame, if they are lucky enough to have it. Doesn’t that more or less describe reality TV? It was Warhol who discovered the narcotic allure of cinematic literalism. By now the drug has a global appeal. Warhol’s original idea was that if you had already been bored by Mondrian and Malevich, who the cultural arbiters had been telling museum-goers were very great, then the boredom that you experienced when you watched The Chelsea Girls was proof positive of the greatness of Warhol’s own work. I realize that when it comes to the big bucks and the huge audiences that are involved with reality TV, we are a long way from the pseudo-avant-garde formlessness of The Chelsea Girls. Nevertheless, I wonder if we would have ever found ourselves subjected to the mundane ironies of reality TV had it not been that Warhol, more than a generation ago, made boredom fashionable. And if people are so starved for theatrical excitement that they can see high drama in “The Real Housewives of New York City”? Well, that thought might have made even the poker-faced Andy crack a smile. 

With reality TV, it is never clear whether things that matter are being treated as if they do not matter, or whether things that do not matter are being treated as if they do. What is certain is that there are always going to be a few winners and a great many losers. And all of them become pawns in a performance that renders their lives in some way unreal. We watch as somebody loses a friend or a lover or the chance for a high-paying job, and we are supposed to shrug and say, “Oh, it’s just a show.” But of course it is both more than a show and less than a show. It is the more and the less that give the reality TV phenomenon its creepy fascination. What we are witnessing is somebody’s life, or at least a part of somebody’s life. What is at stake—or ought to be at stake—is their skills, their goals, their hopes, their values. And yet we cannot quite believe that any of it matters. (We are not sure that the participants believe any of it matters, either.) When Jerry Saltz or Jeanne Greenberg Rohatyn discuss the contestants’ work, they allude to artistic values, values of line and color and so forth that have for centuries been touchstones for anybody who cares about the visual arts. But the authenticity that those values are meant to embody is fatally compromised by the enterprise with which Saltz and Greenberg Rohatyn are involved. We cannot believe in what they are saying about the art or the artists, even if it contains a grain of truth. Reality TV is dedicated to untruths and semi-truths and a culture of disbelief. And how can anybody discuss the essentials of art in an environment that is designed to put every value in quotation marks? The format, modeled on the get-ahead-at-all-costs model of “Project Runway” and “The Apprentice” and all the other reality-TV competitions, turns artistic experience into psychobabble and corporate speak. With “Work of Art: The Next Great Artist,” artistic growth becomes just another twelve step program.

We have a limited number of place on a four-day Windows 7 and Windows Vista applied in 2009 March 31 compatibility laboratory in London.

The purpose of the experiment is to provide training, change the Windows vista window is likely to cause compatibility problem with client applications that run on Windows XP design or earlier. Microsoft application compatibility experts will help those application testing and debugging, or mitigate or identify problems need to be solved to repair may be found. Is your plans to leave at the weekend with your application window Windows vista and work.

Our main target is the application of laboratory has already know compatibility issue with Windows Vista or application, has never been tested. If your application is running Windows Vista, then it probably will use Windows 7, so we'll run or another lab or presentation Windows 7 problem once we near the window.

All the client application is popular, whether they are written on. Asp.net, C + +, vitamin b6, etc. Please bring your face, your application, the symbol (PDBs), the source code. If you have any special needs, please contact us. Before the registration, can accommodate these.

The laboratory confined to 16, the biggest representative offices, every 2 in QA training facility in east London https://www.qa.com/training-locations/london-middlesex-street.

NVIDIA graphics today announced a new driver immediately from www.nvidia.com NVIDIA ® GeForce ® GPU owner running the new Windows and testing. Today's validity representatives to begin regular NVIDIA driver updates for the upcoming operating system from Microsoft. 7 will become the first Windows operating system integration and utilization, full graphic processors for graphics and parallel computing.

"Since last month, Windows are 7 beta testing thousands of NVIDIA GeForce owners, who is exciting, many graphical improvements Microsoft have joined the upcoming operation system," said Ujesh desay, vice President of GeForce desktop business in NVIDIA.

181.71 GeForce release on NVIDIA graphics driver, support the new window display driver model (WDDM), from Microsoft. WDDM NVIDIA graphics, by providing the best DirectX 10 visual experiences in the window of the driver. The driver to increase performance and reliability in the 2d and 3d applications, including three-dimensional Windows aviation desktop.

"We hope that all of our efforts and Microsoft in the past two decades will return GeForce GPU owner when Windows and officially began, said:" Diercks vice President Dwight software engineering on NVIDIA. "Our customer requirements of experience is faster and more visual, plus many new features, including the GPU - accelerated DirectX calculation, we believe that the Windows and will go to meet those needs.

Download the new window driver for NVIDIA graphics 7 test, please visit https://www.nvidia.com/object/windows_7.html

7 7048 building Windows has been leaking in online we don't intend to put the seeds of details, please don't ask in https://win7.in download link

In the size of the window 7048 64-bit 3.31 is built, the best is GB 7 AD6F261F 6AC20FA0 F50F7DE7 54491863 A2DD16C2.

We have established by 7 7048 screenshots window, look at it

I know you (because I am you) : your hot under the collar, as we all know, love the) (and sometimes things about you. Yes, you have already known to pop email, we say, less than diplomatic, a little more than you intend to blunt (sometimes - but sometimes).

When you and your into - I mean newsgroup - are used with communication server, prospects you have several options:

1. If you do not informed of the recipient hasn't read the "bad", you can delete the information, or recall it. Again, this work only if they don't have read this message.

2. Can you recall the original information and substitution, say, gentle man.

That... The success or failure of memory depends on the concept of the receiver. Oh, if you don't use exchange, you have been very lucky things back. But I can provide some... Work tips on how to act. Learning, and how and when to recall information (also why it is sometimes doesn't work, no matter what), read my column for office online.

To provide a new version of Windows, including major efforts to ensure that the application of the new release to function, because they have been in previous versions. When we talked about some of the new field of software to reduce the level of Windows Vista, such as changing the compatibility of the operating system of our safe mode. Our efforts to keep the Windows update and our engineering compatibility. With the device testing, compatibility test is a hard spans the entire project organization, but we also have an organization dedicated to the project. This article is a group of people, the grant, vice President, George, testing, in the Windows. Steven - team

We don't copy the whole thing from engineering window, can read seven blog about it

Like you, we experienced the honeymoon with ribbons in storm Word, Excel, PowerPoint and other office procedures. Here are some psychological balm to appease transition, make you afficionado ribbon.

1) office casual: how to work the office ribbon

I want to explain what tape. First, it doesn't work, it is like a beautiful heartier ribbon. This is an office casual video work office ribbon.

2) new ribbons

Three years of customer information to make us the best features of the new content, in a local office of 2007 and office 2010. The new office? Bookmarks.

3) interaction guide

These simple interactive tools you click a command in 2003 and automatic saw command office is in the ribbon. Here the interactive tour Word, Excel, outlook, access, and slide. All here to find their or.

4) ribbon of heroes

The free download turned into the game with orders. This is our own Crabby office lady bear ribbon of heroes.

5) to help TAB

If you need help, we have put together a free video demonstration, the interaction of the guidelines, and through this free online training courses for downloading the help option or Word, Excel, PowerPoint.

6) search commands

From the manufacturer of the ribbon hero! Download free search commands, simply enter any command button.

7) rapid access toolbar

Your favorite commands always in front of you. Consistent. Watching a video about quick access toolbar to provide all programs with ribbons.

Microsoft may is the final version of the operating system is a new window. Microsoft has made a 7048 Windows 7, allowing users to disable Internet Explorer. 8 can disable IE Windows in "menu.

This characteristic, in the latest window appears in the first seven days, 7048 set back online. This function is found by the operator of the magazine "AeroXperience 'Microsoft has obviously on antitrust investigation in the United States and the European Union.

The user's office, 80% of the web browser that it is easy and edit any documents from an Internet connection.

When you read this, you may want to know what the 2010 office. You may want to know what makes you to do. Or, you may ask what, like to sparklines data sets, you are. So go ahead of the 2010 office! Beta and tell us what you think. I look forward to hearing from you.

As you know, the project provides different views: gantt charts view, calendar, network diagram's point of view, this several aspects. When you see a print, you also can print notes with this idea. (for example, when you want to print notes in gantt charts view, the task is printing. Comments

1. In the menu, click on the "check what you want.

If you want to use a point, not in the menu, click, click on the view of the more you want to use, and then click on the list of ideas.

2. On the file menu, click page Settings, then click "check" TAB.

3. Select print checkbox.

4. Click the print.

You're a thief, a word, is a unique person. Maybe, when the conception on your computer, you don't want to mail. Maybe you need to enter it. Fortunately, your time, you can start looking to show your calendar, interpersonal relationships, or tasks (even notes or magazine).

In 2007, and the prospect of 2003.

1. In the tools menu, click options.

2. Click on any other tags, then click the advanced options.

3. In general, the startup folder beside this box, click browse.

4. In the dialog box select the folder, choose you want when you started Microsoft Outlook.

Finally, if your children like a week to ride a bicycle, she's head (no, you said, consider her) have been close to her flooded. Then we'll see who's head, huh?

In the Microsoft MVP (the most valuable professional conferences, make the person produces lenovo's MVP Dave Edson interview he helped him to explain how the customer more effective and productivity and repeatability diagramming task.

Dave's customer has a huge flow chart, they need to be updated. Each update, adjust the chart to adjust. Dave show them how to reduce all manual figure - formatting that only through 2010 and upgrade the existing data connection properties, including one that connect to the execution graph list.

In the Microsoft MVP (the most valuable professional conferences, make the person produces lenovo's MVP Dave Edson interview he helped him to explain how the customer more effective and productivity and repeatability diagramming task.

Dave's customer has a huge flow chart, they need to be updated. Each update, adjust the chart to adjust. Dave show them how to reduce all manual figure - formatting that only through 2010 and upgrade the existing data connection properties, including one that connect to the execution graph list.