We had just heard a lecture by an exquisitely sensitive, painfully alert poet friend of ours about how we live today. She ranged widely and brilliantly and did not shy away from hazarding, ever so gently, a few doubts about what the Internet was doing to the feel of our daily life. These days, even a few well-considered, measured reservations about digital gadgetry apparently cannot be tolerated, and our poet friend was informed by forward-looking members of the audience that she was fearful of change, nostalgic, in short, reactionary with all its nasty political connotations. How, I whispered to my husband, is being pro- or anti-technology a political stance? It says nothing, I thought to myself, about where one stands on justice, equality, or freedom, except in the rather debased form of "access" to information. I was abruptly brought back to the lecture hall, however, when I heard an ardent champion of blogs speak the word "dinosaur" with equal parts conviction and contempt. How tiresome, I again whispered to my husband. How many times have I seen skeptics of progress (myself included) turned into dinosaurs? Was there really no way of responding to one's opponents except to doom them to extinction?Office 2007 makes life great!

 The other morning, I felt the same unfair stacking of the deck against my sensibility when I read an op-ed piece in The New York Times by Steven Pinker, a popularizer of evolutionary psychology, where he defended Twitter, e-mail, PowerPoint, and Google from the charge that they are "making us stupid." (Whether they are or not, typing that sentence, I couldn't help thinking that their silly names and broken punctuation have a decidedly stupid adolescent feel about them.) It is a tried-and-true strategy of boosters of progress, even if they don't know they are following in a well-established tradition, to offer a catalogue of what now appears to be irrational fears about earlier versions of whatever they are promoting, the better to discredit present-day naysayers. Pinker, true to type, opens his piece: "New forms of media have always caused moral panics. The printing press, newspapers, paperbacks, and television were all once denounced as threats to their consumers' brainpower and moral fiber."

Just as these, in Pinker's estimation, proved to be false alarms, so, too, he confidently predicts, will be the case with the current moral panic over new electronic technologies. When I read his list of "reality checks" that are supposed to mollify critics—for example, "the decades of television, transistor radios, and rock videos were also decades in which I.Q. scores rose continually"—I can't say that I felt reassured. Instead, I was struck, as I often am at such moments, by the thought that if intelligent, sensitive people have long and consistently been alarmed by a particular class of thing, instead of automatically assuming our superiority to them, we might better assume they were aware of something to which we have since become oblivious and that it is worth our while to attend carefully to their warnings.

The recess appointment of Donald Berwick to run the Centers for Medicare and Medicaid Services has provoked the expected Republican procedural outrage (see here and here.) Some liberals have been chuckling at this response from Pat Roberts:

This recess appointment proves the Obama Administration did not have the support of a majority of Democrats and Republicans in the Senate and sought to evade a hearing.

Of course, Republicans have no intention of letting Berwick be confirmed with a mere majority vote. But the filibuster has become so routine that Roberts forgot it was even being employed, which is why Roberts invoked a "majority" when he clearly meant "supermajority." In other words, Roberts is simply taking his party's pushing the rules to the limit as an unchallenged part of the landscape and decrying the opposition for responding in kind.

The best Republican defense of filibustering everything is: the rules are the rules. If the rules say you can filibuster whenever you want, then there's no reason not to filibuster every single thing. And that's fine. Likewise, the rules also say the administration can appoint officials to the executive branch without Congressional approval during a recess.

If you're going to push the rules as far as they can go, you can hardly complain when the other party does the same thing. If Republicans think recess appointments are an abuse, they need to push to change the rules governing them. Same with the filibuster.

Alvin Greene, the no-name candidate who mysteriously won the Democratic Senate nomination in South Carolina, has a jobs plan:

Another thing we can do for jobs is make toys of me, especially for the holidays. Little dolls. Me. Like maybe little action dolls. Me in an army uniform, air force uniform, and me in my suit. They can make toys of me and my vehicle, especially for the holidays and Christmas for the kids. That's something that would create jobs. So you see I think out of the box like that. It's not something a typical person would bring up. That's something that could happen, that makes sense. It's not a joke.

Marcus's rejoinder about Greece as even more empty. Lots of advanced countries fund public pension systems with retirement ages in the sixties. Only one of those countries is Greece. Greece has become the new bogeyman to explain why any liberal policy proposal is doomed to failure. It's a taunt, not an argument.

So the right side of the continuum argues that cutting Social Security is a mathematical necessity when, in fact, more liberal forms of fiscal responsibility could work just as well. On the left, by contrast, the prevailing attitude is a resolute determination never to cut Social Security benefits:

It's the Democrats who have progressives feeling queasy.

House Majority Leader Steny Hoyer explicitly put the idea on the table as well in a speech last month. "We should consider a higher retirement age or one pegged to lifespan," Hoyer said.

He echoed House Majority Whip James Clyburn, who put it this way: "With minor changes to the program such as raising the salary cap and raising the retirement age by one month every year, the program could become solvent for the next 75 years." One month a year may not sound like much, but if you're 30 years away from retirement, that adds up to almost three years.

The liberals are correct, as I said, that you don't have to cut Social Security benefits. You could reduce the deficit by raising taxes and cutting spending on programs that serve no liberal benefit, like farm subsidies and wasteful defense programs. The problem is, there's no remotely plausible scenario where Democrats could enact a program like that. The public hates raising taxes, and wasteful tax loopholes and programs have powerful constituencies.

Democrats aren't going to have the political strength to seriously raise taxes unilaterally. Meanwhile, Republicans have the mirror-image dilemma. Their hardliners are insisting that the deficit must only be reduced through spending cuts with not a dime of tax hikes, yet they have zero chance to enact a program like this. Basically the only alternatives are: 1) a deal where Democrats give Republicans cover to cut spending in return for Republicans giving Democrats cover to raise taxes, or 2) let the deficit go and hope for the best.

Now, I don't think a deal like #1 is likely oing to happen. The taxophobic wing of the GOP has too much power. But in the off chance that such a deal becomes available, Democrats need to think about which sacrifices they're willing to accept and what price they're going to ask. I think some short-term stimulus to go along with the long-term austerity, and demanding a reasonably progressive distribution of the pain are the goals Democrats should be looking to hold out for. (Even if Republicans walk away from the deal, Democrats should be prepared to make a deal, because the GOP's act of killing it will help show which party is to blame for the deficit.) Simply insisting that you won't accept anything that falls short of the ideal budget you'd write if there were no Republicans is not the smart way to approach this problem.

The latest version of kaspersky product safety, kaspersky Internet security until 2011, kaspersky anti-virus 2011 doesn't allow you to activate key documents (product) and default extension...... If you have the keys, only hoped activation of documents, here is the product of kaspersky how to do it.

In order to activate kaspersky Internet security until 2011, until 2011, before you need antivirus follow simple steps below.

1. Open kaspersky Internet security until 2011 or kaspersky anti-virus 2011.

2. According to permit indicate installation button dialog box opens license management.

Here, you will number two choices:

Purchase license

Starting with the new application * business license

Click on the second choice (application and new business license) emission kaspersky Internet security start guide. Again, you can choose:

* activation commercial version

* activation trial version

3. When you want to activate kaspersky product offline use a key file, click on the activate trial version. As your Windows machine is offline,. You will see the activation of error. Don't worry! Click the Ok button to see use activation key files option.

4. Browse to Kasperksy key (extended). Click next button to activate kaspersky product.

5. You should see activation successful completion of the information with your driving license and validity of details. Click "finish" button, you are doing. I wish you good luck!

Small companies cloning big companies. I was cloned, not just a basic idea that steal. I represent the clone almost - they just plain tearing each function, hope for the best. It can save time for user testing.

Some big companies, especially big technology company, don't do that. Proud and moral appeared in one group of people. Pure copy and not how things done. Instead, they modify here a little, there a little; and it will be as a primitive. This is evolution, not stolen. And most of the time not work very well. Facebook users don't seem to behave like tranquil users, for example, no matter how hard it is to make them, masks, change. And Google privacy snafus, except in the beginning, just a bit too complex, let people use it. In addition, I can't believe people want trash in their E-mail.

But pure cloning work well. Microsoft in the 1990s were shattered netscape oneself construction is simple, let it go free. Instant messaging services), Microsoft, yahoo and Google in AOL, and in all these companies market is broken. If there is a better way to do E-mail and news, no one understood all the users switch.

If you are using the beta Kasperksy Internet security, until 2011 or antiviral 2011 to install the latest version of the unloading product, this is the official tools that allow you to completely remove kaspersky product from your Windows machine.

Kaspersky lab product agent is a portable tool window Windows vista and 7 - Kasperksy completely uninstall by clicking on the product. Delete a kaspersky product, operation tools, input code can be seen from the chart, then click the delete button.

You will see the news in a few seconds, will be asked to restart your computer. You're dead meat! You may also want to know how to activate kaspersky Internet security until 2011 and key documents offline.

Company Rumblefish music licensing last week announced a new music program, so that they could buy all users worldwide, playing music, music for the selected permission in $1.99 popular music editor, fully into their video.

Online shop, music, just as friendly squeezed.

Users can use this web site is not yet in the catalogue of Rumblefish their duly - about 35,000 songs (strong), to create trajectories for their films. Play)

Ladies and gentlemen, this is a 3TB hard drives. Let the precipitation. 3 effin trillion bytes. That's a lot of data on disk. Previously claimed the driver will come out of the end - but in here, it almost summer.

This FreeAgent GoFlex family first product lines, Seagate's huge hard disk. USB, USB 2.0 and 3.0 by GoFlex Seagate Firewire 800 adapter tasks and transferring data connection and computer. USB 2.0 is now with 249. $

The real story, however, that is not a thing to Seagate 3TB 3.5-inch hard disk. This is that Seagate are actually bring it to the market in many potential problems.

Enterprise edition Windows Server 2008 R2 probation evaluation copy with 180 days VHD downloadable photos from Microsoft.

Assess any version of Windows Server 2008 R2 does not need to enter a software product, but the key to activate within ten days of date of. Unable to start evaluation will permit service of machine down every hour. Once activated, evaluation will continue to 180 days. At this time, you will need to remove and evaluation software licensed edition of a month - the Windows Server 2008 R2.

The only problem is, the installation requirements Hyper - V, you need to have a base installed Windows Server 2008 (64) and the Windows Server 2008 Hyper - V R2, running. You can find more details, using the Windows Server 2008 with VHD R2 Hyper - V here.

Download the change is the Windows Server 2008 R2 guide and introduce the Windows Server 2008 R2 ebook from Microsoft to know what the new the latest version of Windows Server.

More than 100 million users buy and download MobiTV iPhone program, to 2 in the highest income program list apples.

This application (iTunes links), on April by 2010, only to give users in the United States, TV and video demand function, content of life from each of the major network, many of the most popular cable television channel.

But the real reason, it now has more than 1 million software download storage is the world's largest football World Cup tournament, MobiTV itself, through the air.

Let's file this "potential frivolous." Kershaw, tools, Ratinoff is a legitimate dress of famous attack Zynga notorious for Farmville can provide for files, a class-action lawsuit of apples. And Zynga, then the man seemed to be less than. This is even think it worthwhile; They just collected data now.

"The west is currently research potential problems with the release of apple computer.

If you've recently bought a new network and experience, poor quality and the weak signal, we'd like to hear your voice. "

In my opinion, the entire debacle has fallen into a "replacement" excluded from the responsibility of the seller.

Unfortunately, the unthinkable is always a great ally of the gullible. And so in 1795 William-Henry Ireland knew exactly what he was up to when he announced he had discovered (in addition to two new Shakespeare plays and books with Shakespeare’s own notations) a “brief account of [Shakespeare’s] life in his own hand.” One of the plays, called Vortigern—a doomed love story between a Briton king and a Saxon lady, set in the fifth century—was even staged in London before Edmond Malone, a contemporary Shakespeare scholar, damningly proved every single Ireland document to be a forgery. Ireland’s plays in no way resembled the Elizabethan style or vocabulary. But Ireland was one of the first to grasp that it is not hard to dupe a crowd that wants to be duped.

Malone is the hero of this episode in its classic telling, but Shapiro turns on Malone, castigating him for opening the Pandora’s Box that would eventually release Baconians, Oxfordians, and every Shakespeare skeptic in between. Malone was the first to try to put the plays in chronological order, publishing Attempt to Ascertain the Order in Which the Plays of Shakespeare were Written in 1778. The book made it conceivable, for the first time, to try to patch together a biography through the plays themselves. Malone did so with gusto. But by crediting this method, Shapiro argues, Malone unwittingly codified an assumption that became the first principle of the skeptics: that the author of Shakespeare’s plays must have had a life directly correlated to the events and the ideas of his plays. Amid grumbling about the coarseness of Shakespeare, a rough taxonomy of the characteristics for a more suitable candidate coalesced: “pure motives, good breeding, foreign travel, the best of educations, and the scent of the court.” And, as Delia Bacon would argue, Francis Bacon fit the bill to a tee.

For much of the nineteenth century the public viewed Prospero—powerful, political and philosophical, personally “aloof, bookish, a bit cold”—as the Shakespearean character who most resembled its author. Starting from this rough outline, Delia Bacon made her case for Francis Bacon (already regarded as a genius of Shakespeare’s day) based solely on her particular reading of the plays. (The two, however, were not related.) Born in 1811 to a New Haven minister, Delia Bacon was an impressive and rabidly smart woman. But the more elusive the proof for Francis Bacon proved to be, the more obvious the case seemed to Delia Bacon, and the more maniacally she argued for it. (She even considered opening Shakespeare’s grave, to determine if evidence lay inside.)

In London in the 1940s a man named Percy Allen, overwhelmed by grief at the death of his brother, sought out the renowned psychic of the day, Hester Dowden. Through Dowden’s primary connection to the dead—an ancient Athenian named Johannes—Allen spoke at length to his recently deceased brother. Astounded by Dowden’s occult talents, Allen decided that she could assist him professionally as well: Allen, president of the Shakespeare Fellowship—a group that believed the Earl of Oxford was the author of Shakespeare’s plays—returned to Dowden and asked her to summon the spirit of the Earl of Oxford, or Shakespeare, or Francis Bacon. Dowden—fortuitously enough the daughter of a Shakespeare scholar—managed to summon all three, and they confirmed that Oxford was indeed the man. Oxford was even generous enough to relay a few unpublished verses. Allen ecstatically published his discussions and findings in Talks With Elizabethans in 1947. This was not the first time Dowden had precipitated a book’s publication: Alfred Dodd’s The Immortal Master, in which the ghost of Francis Bacon assures Dodd of his own claim to Shakespeare’s oeuvre, was released in 1943.

The history of the travails of Shakespeare skeptics is fantastic: psychics, ciphers, dredged rivers, illicit affairs, brilliant forgeries, and famous tombs all swirl through James Shapiro’s entertaining and insightful recounting of the Shakespeare authorship controversy. These mystery-novel elements can be traced back to one single—and irreparable—heartbreak: Shakespeare’s contemporaries missed the opportunity to record the details of his life or the impressions of his friends. By the late eighteenth century, when a ravenous desire to know the man behind the plays emerged, it was simply too late. Adding insult to injury, the sparse details that did remain of Shakespeare’s life painted a far too churlish portrait: a will in which he bequeaths his wife the “second best” bed, a legal document suing a neighbor for a paltry sum. There are many examples in Shapiro’s book of what people over the centuries have found unthinkable—but the first was the hardening reality that the life of the man from Stratford, already a “literary deity” by the 1730s, would really never be known.

Bunker’s book is devoted to the premise that we distort the Pilgrims in our conventional historical accounts, which presents them as embryonic Americans rather than as expatriate British. But in emphasizing their rugged entrepreneurship, Bunker makes the same mistake himself, reading a capitalistic American afterlife into the chaotic experience at Plymouth—and indeed all the way back into the “frontier” of the Pilgrim quadrilateral. The fur trade may have secured the fate of the colony--a story told more authoritatively in Eric Jay Dolin's "Fur, Fortune, and Empire"--but, as Bunker himself allows, the Puritan success with pelts was improvised and inadvertent, and the beaver boom that buoyed Plymouth fortunes lasted only ten years. When it ended, the original Pilgrims and the “Great Migration” greenhorns who had followed them “blundered” into cattle ranching, and found themselves already settled on land — the salt marsh wetlands of coastal Massachusetts—remarkably well-suited to the undertaking. The Pilgrims may have been entrepreneurs—in Scrooby, at Boston—but the success of their colony was not entirely an entrepreneurial one. They got a little help from providence, too. 

The unfortunate emphasis in Making Haste on pilgrim entrepreneurship, and its pointed disinterest in Calvinist theology, is telling, and natural enough. Though the United States remains in some sense a Christian nation—churchgoing, evangelical, exceptionalist—the strange theology of our Puritan forebears is far more foreign to us, and far more difficult to reckon with, than their scuffling pre-market mercantilism. American religion was not really invented until the nineteenth century, and the expansive denominations that emerged, largely on the frontier, in that Second Great Awakening represent perhaps as profound and complete a repudiation of the Puritans' early modern Protestantism as that Protestantism had been a rejection of the establishment Catholicism that governed Europe in the centuries before Luther. In the severe Mayflower Calvinism of William Bradford and his Plymouth pilgrims, predestination was an inscrutable covenant, piety a gratuity from fear and trembling, and prayer an expression of desperate agnosticism. In the inviting creed of the new American religions, whose triumphal culture we still inhabit today, salvation was there for the taking. All one had to do was claim it.

The financial crisis in America isn't over. It's ongoing, it remains unresolved, and it stands in the way of full economic recovery. The cause, at the deepest level, was a breakdown in the rule of law. And it follows that the first step toward prosperity is to restore the rule of law in the financial sector.

First, there was a stand-down of the financial police. The legal framework for this was laid with the repeal of Glass-Steagall in 1999 and the Commodities Futures Modernization Act of 2000. Meanwhile the Basel II process relaxed international bank supervision, especially permitting the use of proprietary models to value complex assets—an open invitation to biased valuations and accounting frauds. 

Key acts of de-supervision came under Bush. After 9/11 500 FBI agents assigned to financial fraud were reassigned to counter–terrorism and (what is not understandable) they were never replaced. The Director of the Office of Thrift Supervision appeared at a press conference with a stack of copies of the Code of Federal Regulations and a chainsaw—the message was not subtle. The SEC relaxed limits on leverage for investment banks and abolished the uptick rule limiting short sales to moments following a rise in price. The new order was clear: anything goes.

Second, the response to desupervision was a criminal takeover of the home mortgage industry. Millions of subprime mortgages were made to borrowers with undocumented incomes and bad or non-existent credit records. Appraisers were selected who were willing to inflate the value of the home being sold. This last element was not incidental: surveys showed that practically all appraisers came under pressure to inflate valuations in order to make deals happen. There is no honest reason why a lender would deliberately seek to make an inflated loan.